na promotoria atual, alegando pirataria do UFC Pay Per View, os motivos para julgamento foram divulgados recentemente pelo Tribunal Distrital dos EUA, E.D. Califórnia, avaliando os danos por uma fração do que foi reivindicado.
No caso recente (Joe Hand Promotions, Inc. v. Al-Arshad), o réu operava um estabelecimento comercial e exibiu o UFC 165 em cinco aparelhos de televisão. O réu não pagou a taxa de sub -licenciamento comercial para isso, o que seria pelo menos US $ 750. Havia entre 25 e 35 clientes no estabelecimento durante o programa.
O demandante processou e pediu danos estatutários máximos de US $ 110.000. O tribunal rejeitou principalmente essa reivindicação como sendo desproporcional aos danos causados e recomendados por danos totais em US $ 3.250. Ao rejeitar o máximo de danos máximos, o juiz McAuliffe argumentou o seguinte:
É indiscutível que o réu não cobrou uma cobertura para os clientes entrarem no restaurante para aproveitar o programa, nem o réu aumentou os preços ou exigiu compras de alimentos e bebidas. Havia também muito poucos clientes no bar e apenas cinco televisões transmitindo o programa. (Veja Andrews Decl, p. 2.) O autor também não apresenta nenhuma evidência que o réu Camisola Cerezo Osaka seja um criminoso repetido. Dados esses fatos, o tribunal a seu critério considera apropriado o valor mínimo de dano estatutário.
Consequentemente, o Tribunal recomenda que o demandante seja concedido os danos estatutários mínimos permitidos, US $ 1.000…
O demandante também solicita danos aprimorados de acordo com a Seção 605 (e) (3) (c) Camisola Real Madrid (ii). (Doc. 20-1 em 15-21.) Esta seção autoriza o tribunal a conceder até US $ 100.000, a seu critério, ao descobrir que a violação “foi comprometida deliciosamente e para fins de vantagem comercial direta ou indireta ou ganho financeiro privado. ” 47 U.S.C. § 605 (e) (3) Camisola Urawa Red Diamonds (c) (ii)…
O Tribunal não considera que uma concessão de danos máximos na seção 605 é adequada aqui. Não há evidências de “vantagem comercial ou ganho financeiro privado” significativo no instante. O autor apresentou evidências de que o réu tinha cinco aparelhos de televisão em seu estabelecimento comercial que exibia o programa, e o afiador afirma que havia entre 25-35 clientes presentes durante sua investigação. (Ver Andrews Decl., P. 2-3.) No entanto, como já discutido, não há evidências de que os réus examinassem uma taxa de cobertura, exigiam uma compra mínima de clientes ou tinham um prêmio especial sobre comida e bebida na noite de a luta. Veja Kingvision Pay-Perview, Ltd. v. Backman, 102 F. Supp. 2d 1196, 1198 n.2 (n.d. Cal. 2000) (afirmando que “[um] estabelecimento que não se promove anunciando o programa, não examina uma cobrança de cobertura e não cobra um prêmio especial por alimentos e bebidas Dificilmente parece que os autores voluntários imaginados pelos autores do estatuto. ”). O autor também não apresentou evidências de que o réu violou a Seção 605 em ocasiões anteriores.
À luz dos fatos apontados acima, o Tribunal não concorda que o prêmio máximo de danos aumentados é justificado. Embora o demandante cite a vários casos fora do distrito para apoiar sua solicitação de danos máximos aprimorados possíveis (Doc. 20 em 15-21), o autor não citou nenhum precedente vinculativo ou identificou certos cenários que justificam um prêmio tão alto aqui. Consequentemente, o Tribunal conclui que uma concessão de US $ 1.500 – o valor do valor da licença comercial para exibir o programa – é muito mais do que apropriado e apenas para compensar o autor por lucros perdidos e impedir a violação futura do réu …
Com base no exposto, é recomendado que o pedido de julgamento inadimplente do demandante (Doc. 20) seja aprovado e o julgamento seja registrado em favor do autor e contra o réu no valor de US $ 3.250 em danos totais.
Compartilhar isso:
Twitter
Facebook
Assim:
Como carregar …
Relacionado
Danos de US $ 20.000 sugeridos para a pirataria do UFC 175 de dezembro de 2015 em “pirataria”
Solicitação de danos de US $ 110.000 rejeitada para pirataria do UFC 173; US $ 6.000 concedidos em 26 de novembro de 2016 em “pirataria”
US $ 4.750 em danos concedidos após o UFC 173 PiracyDecembro de 2015 em “pirataria”